《人民教育》（2002-10）刊登了《一堂"失败 "的好课》。罗老师的意思，他认为失败在于，最后仍然没有使学生掌握：所有液体都具有热胀冷缩的性质。然而这绝不是罗老师的失败。我认为罗老师的失败在于：结尾设计。进一步说，在于他对错误的结尾设计，没做任何补救措施。且自己茫然的表情又会给学生造成困惑。具体谈谈我的看法。
临下课老师说："今天[我们]学习了液体的热胀冷缩[原理]。下面做道题，看看掌握得如何------这是一道是非判断题，题目为：酱油、菜油都有热胀冷缩的性质。对还是错"。
全班同学的回答均不合老师的意图____都说"错"。老师（愣片刻）后来还是把结论塞给学生："这是你们的猜测，实际上，是会的"。
这属于一个归纳推理的问题，让学生从一些液体热胀冷缩（归纳）出：酱油、菜油也有热胀冷缩的性质。首先归纳推理并不能给人类确定无疑的知识（休谟对此有很好的说明，水在摄氏4度时体积最小）。学生的回答正是人类这一心理的反映。退一步说，无论是归纳推理、还是演绎推都存在于人类心理的结构深处，就是说它几乎是人类本能，无需强求。它们也都建立在学生对现象充分感知的基础上。就是说，要有足定量现象，又要给学生感悟时间。所以教师不要急于把学生的感性认识上升为理性认识。
再者，学生回答的对与错应该说无关紧要，这仅呈现了学生的认知状况。它正是老师的教学或引发学生思考的逻辑起点。问题的关键在于老师如何对待学生的回答。我认为教师此时似乎不应该直接把结论说出来，而应该引导学生的好奇心，让他们继续探究并寻找答案，从而自主地构建知识。教师可以开导：同学们在课后或者回到家里，解决这个问题------。学生回到家里或者问长辈、或者自己想方设法做一做试验（这两种方法均可，都是学习），这样必然会有学生得到结论。他回到学校必然要发表自己的见解。这样使个人的经验与同学们共享，事实上也共同借鉴解决问题的方法。 说到底这一堂课反映的是观念问题。传统的认识里，课堂教学最终要传递给学生准确无疑的知识概念。我认为课堂教学如果能真正做到调动学生的思维是更为主要的。如果学生真正思维了，而思维天然地具有指向结果的趋势，学生绝不会停留在思维阶段（由结果探寻原因是人类的天性，朱光潜），他必定要寻根问底。而在不充分的思维基础上，结论的价值要大打折扣的。
重过程、轻结论才能使课堂教学走向开放。如果教师让学生在课后解决"酱油、菜油会不会热胀冷缩"。就会使学生把书本知识的学习同生活经验同观察思考联系起来。把课内与课外、生活与学习、知识与经验整合起来。这正是新课程的价值取向所在。教师的回答使一堂开放的课又走向封闭。 再其次，教师说"这是你们的猜测，实际上，是会的"。教师这样的断语给学生一个暗示，就是否定猜测的必要性。粗略地说猜测与直觉与假设在心理机制上相近，都是在证据、理由不充分时对问题的判断方式。这正是人类不可缺少的认识未知世界手段。因为进一步的证明（否证）都要以对问题的猜测（直觉、假设）为前提。没有猜测等人类去证明什么。从培养学生创新精神的角度看，猜测就更具有价值。
总之，这是一堂好课，但它有败笔，____在结尾处，在教师没有对错误的结尾进行补救。认识到这一点可以使我们进一步体会新课程的价值取向、从而改进课堂教学的着眼点。
- 由《一堂＂失败＂的好课》引发的思考
- › 由《一堂＂失败＂的好课》引发的思考
- 在百度中搜索相关文章：由《一堂＂失败＂的好课》引发的思考
- 在谷歌中搜索相关文章：由《一堂＂失败＂的好课》引发的思考
- 在soso中搜索相关文章：由《一堂＂失败＂的好课》引发的思考
- 在搜狗中搜索相关文章：由《一堂＂失败＂的好课》引发的思考